"Meine Aufgabe, einen Augenblick höchster Selbstbesinnung der Menschheit vorzubereiten, einen großen Mittag, wo sie zurückschaut und hinausschaut, ... " aus "Ecce Homo" von Friedrich Nietzsche (geschrieben 1888)

STRING Hauptthemen

Kollektivität

Gruppe oder Stamm,
die Polis, die Nation, das Reich,
Organisationen, Staaten, Konzerne, Systeme, Netze ...
- allgemein gesagt, die Kollektive -
waren von den Zeiten unserer prähistorischen Vorfahren an durch all die historischen Epochen hindurch Träger sowohl des Überlebens wie der unzähligen Kulturen der Menschheit!

Heute, ausgestattet mit den Mitteln einer hyperpotenten modernen Zivilisation, ist die Kollektivität durch ihre schwer kontrollierbaren Eigendynamiken, durch Konkurrenz untereinander und durch die historisch ererbte Bereitschaft zur Gewaltanwendung zum Menetekel, zum potentiellen Zerstörer der Kultur(en), der modernen Weltzivilisation selbst, ja sogar des Überlebens geworden - wenn es den individuellen einzelnen Personen nicht gelingt, sie fundamental zu bändigen und zu zähmen.
Das ist aber nur möglich, wenn die Menschen lernen, ihre vielfältigen persönlichen Motivationen und Möglichkeiten für zerstörerisches Verhalten selbst zu bändigen und zu zähmen. Denn die Kollektive müssen als Lieferanten von "erlaubten" Sündenböcken (Feinde, Aussenseiter) ausfallen.

Erst dann, entmachtet, defensiv und dienend, werden die Kollektive ungetrübt ihre vielen Formen und Rollen in unserem menschlichen Leben ausfüllen können - nicht zuletzt als Herzensangelegenheit oder besondere gemeinschaftliche Solidarität!
Erst wenn sich die Kollektive nicht mehr dominant gegenüber ihren Mitgliedern verhalten, wird eine politische Gemeinschaft der Menschheit und eine genuine globale Ordnung möglich!
Erst wenn Kollektive oder Kollektivsysteme, b.z.w. deren Führer und Mitläufer sich nicht mehr für die entscheidenden Agenten der Weltzivilisation halten und dabei soviel Ressourcen wie möglich beanspruchen, kann der (hyperpotente) Fortschritt bescheidener werden und sich auf das Wohlergehen aller Menschen = des einzelnen Menschen konzentrieren.

____

Adolf Hitler

Gegen (Neo)Nazis zu kämpfen ist immer wieder notwendig und braucht Klugheit wie Mut.
Die "Kulturnation" Deutschland muss einen ganz eigenen Schritt finden, der den Nationalsozialismus und das "Dritte Reich" in der Sache hinter sich lassen kann!

In Adolf Hitler hatte eine individuelle Person aus dem "Volk" die deutsche Nation und die deutsche Geschichte usurpiert - als Pseudo-Kaiser, mit Unterstützung dieses "Volkes".

Die Deutschen heute haben eine jede, ein jeder ("Volk" = "Alle") die Aufgabe, in einer ausdrücklich politischen, den Republikanismus und den Liberalismus entscheidend ergänzenden Form individuelle Personen zu werden (Hitler = dezidierte, politische Einzelperson aus dem "Volk").
Gemeinsam können die Deutschen auf diese Weise ihre nationale Geschichte produktiv in eigene Hände nehmen und mittels eines gelingenden demokratischen Fortschritts zu einem angemessenen und verantwortlichen Punkt führen. Es geht um die wesentliche Verankerung der institutionellen Gewaltenteilung, der freien Gesellschaft und der rationalen Politik in der Lebensform und im bewußten Anspruch (je)des einzelnen Bürgers.

Bis das geschehen ist, wird Deutschland vor der Welt, vor der Weltgeschichte, vor allem aber vor sich selbst, vor den eigenen Ansprüchen im Banne der unvorstellbaren abartigen Quantität und Qualität der von Adolf Hitler initiierten Mord-Taten stehen.

Was auf diese Groß-Untaten folgen soll, ist eine "Klein-Tat", die immer fassungslos, entsetzt bleiben möge vor der Shoah, vor allen anderen Mordaktionen und vor dem unglaublichen Traditionsbruch.
Diese "Klein-Tat" des Einzelnen begründet die für sich stehende Selbstständigkeit der menschlichen Person als ein Maß, das auf die Praxis des gesellschaftlichen Lebens prägenden Einfluss hat und das so zu einem unhintergehbaren Gestaltungsprinzip der Hochzivilisation wird. Ein Geben und Nehmen - das einzelne Individuum dient der Gesellschaft, damit diese in der Lage ist, ihm persönliche Selbstständigkeit zu ermöglichen.

Ein entscheidender Grund für die "Klein-Tat" ist die "Schwäche" des einzelnen Menschen, welche die immer wieder zum Spielball von Egomanen verkommende Stärke der Kollektive ablösen und in einer neuen positiven Ordnung auflösen soll.
Zum einen sind die hyperpotente moderne Zivilisation und die "Schwäche" des Individuums als sich positiv ergänzende Momente eine moderne Zukunftsvision.
Vor allem aber ist der Missbrauch der Kollektiv-Stärke diejenige Voraussetzung für den Massenmord, die abgestellt werden kann. Wohingegen sich Bosheit, Hass und Aggression einzelner Menschen niemals aus der Welt schaffen lassen (weswegen es immer Strafverfolgungsbehörden geben wird).

____

Politische Individualität

Politische Individualität braucht geregelte Kollektivität und arbeitsteilige Gesellschaften. Beide müssen funktionieren, fehlerfreundlich sein und bezüglich der materiellen Güter verpflichtet sein, so weit möglich im Sinne von gerechten Verhältnissen zu agieren - ohne sich je aufzudrängen oder unkontrollierte Macht anzusammeln.

Eine Person - zum Beispiel der Autor der STRING-Webseiten - wird durch individuelle, familiäre und geschichtlich-gesellschaftliche Lebensumstände sowie durch Reflexion dazu animiert, aus der Position eines beliebigen(!) einzelnen Menschen heraus das kulturelle "Gefährt" zu erschaffen, mit welchem die Menschen epochale politische Ziele erreichen können - als da sind die partikulare Kollektivität entzaubern (entmachten) und eine Gemeinschaft der Menschheit verwirklichen, Adolf Hitler (= die "Reaktion") besiegen, die Demokratie ergänzen und globalisieren, den Fortschritt zum einzelnen Menschen hinlenken.

Die individuelle Position als solche, als Institution(!) ist für dieses "Gefährt" entscheidend. Daher wird eine personalisierte Ausprägung der Universalität gesucht, die jeder Mensch auf seine ganz ureigene, individuelle Weise verwirklichen kann.
Politische, d.h. "offiziell anerkannte" Individualität des Menschen gibt es nur in einer universellen Form, und umgekehrt, persönliche Universalität kann nur das Individuum erreichen, das sich jenseits aller gesellschaftlichen Definitionen und aller sicht- und spürbaren Unterschiede zwischen den Menschen selbst in der/seiner Sprache als für sich einzigartig benennt, beschreibt, definiert.

____

Zahlen, Zeichen und Begriffe

Wenn die Menschen sich die Qualität der universellen Individualität aneignen, wenn sie sich gegenseitig als politische Individuen anerkennen und die Welt in diesem Sinne zu ordnen beginnen, dann können sie versuchen, die Dominanz der Zahlen, der Sprachzeichen, Bildzeichen und der abstrakten Begrifflichkeiten zu überwinden. Mangels eines gemeinsamen menschheitlichen Nenners setzen diese Kulturmittel heute mit ihrer "objektiven" Universalität über alle Ideologien und lokalen Traditionen hinweg die Maßstäbe der Weltzivilisation - als Wissenschaften, Technologien, Ökonomien, Bürokratien, Medien, Rechtsverfassungen, Währungen, Systeme ...

Obwohl ein Leben ohne die in atemberaubenden Fortschritten hervorgebrachten neuzeitlichen Zivilisationsmittel und ohne die in mühsamen, grausamen, blutigen Kämpfen erreichten (und vielerorts noch zu erreichenden) rationalen, der Freiheit verpflichteten Politikstandards nicht mehr vorstellbar und keinesfalls wünschenswert ist - vor allem, obwohl der Begriff "Menschheit" ohne die "objektive" Universalität der Begriffe gar nicht sinnvoll zu denken ist, benötigt diese Menschheit heute die Emanzipation von den Zahlen, den Zeichen und den abstrakten Begriffen. Denn erstens sind diese geistigen Mittel gegenüber den lebendigen Menschen definitionsgemäß gefühllos - auch wenn man mit ihnen "mimetisch" (nachahmend) Gefühle zum Ausdruck bringen kann.
Zweitens überschreitet die Menschheit genauso wie jeder einzelne Mensch alle Zeichen, Zahlen und Begriffe (was man aber nie wird "objektiv" beweisen können)!

Ursprünglich hätte der Fortschritt dieser Mittel im Traum der Menschen die Schrecken des Schicksals bannen sollen. Jetzt scheint es möglich, dass die Innovationen und Anwendungen dieser Mittel zu einer Welt führen, die aus dem für Menschen verkraftbaren Bereich hinaustreibt, ohne dass anscheindend irgendjemand dafür direkt verantwortlich wäre.
Um diese Fehlentwicklung zu verhindern, muss der lebendige Mensch als Ganzes der Maßstab der Weltzivilisation werden und nicht nur der menschliche Geist. Der Mensch muss sich selbst zu diesem Gesamt-Maßstab machen, nicht im Verhältnis zum anderen Menschen, sondern überhaupt, für sich, und damit höchstens indirekt gegenüber dem anderen Menschen, von dem er denselben Akt erwartet!
Es ist an der Zeit, das "Zeitalter der Worte" durch das "Zeitalter der Sprecher" abzulösen. Deshalb kann der nächste Schritte im welthistorischen Lernprozess nicht mehr von einer Elite oder gar einem Genie vollbracht werden. Da muss der Mensch an sich, da müssen alle Menschen ran!

____

Macht und Ordnung

Jede Ökumene (der besiedelte und der nutzbarer Teil der Erdoberfläche) wird nach der Entdeckung und Besiedlung über kurz oder lang politisch (kollektiv) geordnet, besser oder schlechter, bisweilen wieder neu. Diese Tatsache ergibt sich alleine aus der Anwesenheit von Menschen.
Im schlimmsten Fall entsteht ein faschistoides mafiöses Terrorregime, das die eigene Bevölkerung ermordet und die Nachbarländer überfällt.

Es ist nicht vorstellbar, dass man die Welt / die Menschheit / das Globale mit dem "Recht des Stärkeren", mit dem "law of the jungle", und das bedeutet in der Geschichte, mit Krieg als prima oder ultima ratio der traditionellen Machtpolitik ordnen kann. Denn diese "ganzheitliche" Entität hat kein Außen mehr und keine materielle, politisch abgrenzbare Existenz, die sich irgendwie zwingen und beherrschen ließe.
Für einen Kampf braucht es mindestens zwei. Die Welt ist nur eine.

Die Existenz dieser "ganzheitlichen" Entität ist endgültig eine primär geistige. Man kann sie mit den Sinnen nicht mehr wahrnehmen. Daher kann sie ihre Ordnung und Grenze aus Prinzip nur noch in all den jeweiligen einzelnen menschlichen Geistern oder Köpfen in jeweils individueller Form finden, so die Personen sich dafür frei machen (können).

Eine derart neue politische Ordnung ist alles andere als selbstverständlich und nach den Erfahrungen der Geschichte nicht wahrscheinlich.
Wäre es anders, könnte es dann eine freie Ordnung werden?

____

= weder Glaube noch Theologie

Weil Gott uns nach seinem Vorbild geschaffen hat, als (potentiell) selbständige geistige Personen oder Persönlichkeiten jenseits aller unmittelbaren Sinneswahrnehmungen, können wir eine Weltgemeinschaft der Menschen bilden - nicht aber deshalb, weil wir zu einer biologischen Art gehören und daher zusammen, Männer und Frauen, fortpflanzungsfähige Nachkommen zeugen können!

Gottes Schaffensakt ist der "archimedische Punkt" einer Menschheits-"Kultur". Denn dieser Akt bezieht sich auf die ganze Welt und Menschheit, im Gegensatz zur biologischen Reproduktion, die sich auf das kleinste Kollektiv, die Familie, die Gruppe bezieht.

Warum ist das kein Glaube und keine Theologie? Weil, sobald wir einer Person aus einer anderen Kultur oder einem anderen Land oder Erdteil als Menschen, wie wir selbst es sind, begegnen, wir das Paradigma des Gottesgeschöpf-Sein verwirklichen. Es gibt kein älteres allgemeines Paradigma als die Gottesebenbildlichkeit aller Menschen, die uns zugleich subjektive Einzelpersonen und universelle Menschen sein läßt. Alles, was wir tun können, ist in diesem Paradigma weiterzugehen.
Parallelen bieten Sokrates, das erste real existierende Individuum der Weltgeschichte. Oder Diogenes, der sich als erster Mensch "Kosmopolit" nannte.

____


Große Veränderungen dauern immer Generationen, bis sie in irgendeiner Form selbstverständliche Realitäten geworden sind.

Heute geht es um einen großen Beginn!


(Dieser erste Teil ist noch in Arbeit)

---

Idee

STRING und Diese Webseiten sind als institutionsbegründende Handlung gedacht, als politischer Urakt, der die nichtbürokratische "Verfassung" der Welt möglich macht, die notwendig ist, da die ganze Welt, die ganze Menschheit nicht mit oder unter einem bürokratischen Regime zu vereinigen ist.
Diese Webseiten können nicht professionell oder funktional sein, weil sie das Einzelne, Individuelle als politische Kategorie etablieren wollen, welche die nichtbürokratische "Verfassung" der Welt tragen soll. Dazu berichten sie von einer persönlichen Lebensaufgabe. Sie können ihre allgemeine Bedeutung nur indirekt anstreben.
Erst in dritter Linie sind sie Meinungsäußerungen und theoretische Gedanken - die Realisierung des Nachdenkens.


Irgendeine beliebige, bestimmte Person - Jeder ist ein Ich

Ich, irgendeine beliebige, bestimmte Person, setze die menschliche Sprachfähigkeit als universelle Basis der Politik fest. Ich kann und muss dies tun, weil seit der Existenz der H-Bombe die unmittelbare Gewaltanwendung - der Krieg - nicht mehr die "ultima ratio" von Politik und Geschichte ist, während andererseits die H-Bombe letztlich ein Produkt unserer Sprachfähigkeit ist.
Ich schaffe durch diesen Schritt den (welt-)historischen und
(welt-)gesellschaftlichen Ort des Projekts STRING. Und ich verwirkliche im Rahmen der mir gestellten Aufgabe das Maß an Selbstreflexivität und an Geist, das alle Menschen im Prinzip erreichen können.

Der geschichtliche Augenblick, in dem ich mich persönlich seelisch jetzt befinde, ist das nationale Kollektiv Deutschland im Moment seiner militärischen Niederlage 1945, weil diejenigen unter meinen unmittelbaren Vorfahren, die mich am meisten geprägt haben, diesen Augenblick zwar biographisch-äußerlich, aber niemals seelisch-innerlich überschritten haben. Sie haben es mir nicht zuletzt durch konsequente Gesprächsverweigerung aufgezwungen, diesen Schritt der Überschreitung zu tun - einschließlich der Bedingung, dass ich ihn auch für sie tue. Daher kann ich diesen Schritt nicht einfach im Rahmen meiner Generation tun. Ich muss die deutsche Nation vor 1945 mitnehmen, wenn ich in meinem Leben vorankommen will!

Ich muss die nationale deutsche Geschichtsrealität - einschließlich des "Dritten Reichs" als einer der Ausprägungen deutscher Kollektiv-Identität - in einer konstruktiven, neuschaffenden Weise "in die Hand nehmen", um weiterzukommen. Natürlich will ich dabei vor allem anderen die Verantwortung für die Verbrechen und Zerstörungen, die im Namen der deutschen Nation während des II. Weltkriegs begangen worden sind, wahrnehmen. Dazu will ich den politischen Impuls erzeugen, auf dass die Menschheit eine generelle politische Form realisiert, mit der solche kollektiv initiierten Untaten in Zukunft ausgeschlossen sind.
Die Realisierung dieser Form kann nur von einer individuellen menschlichen Person als solcher begonnen werden und muss auf einen neue politische Bedeutung des menschlichen Individuums zielen. Denn das traditionelle partikulare Kollektiv stellt das Problem dar, weil es Menschen, die sich ohne den Namen des Kollektivs nichts zu Schulden kommen lassen würden, die Erlaubnis zu Verbrechen an Menschen gibt, die nicht zum eigenen Kollektiv gehören - so die Lehre, die das "Dritte Reich" uns gibt. Die Mafia zeigt, dass das partikulare Kollektiv als zivilisatorisches Problem schon in der Form der Familie beginnt.

In der Erfüllung meiner Aufgabe wird alles verfasste Partikular-Kollektive, also auch jedes nationale deutsche Kollektiv, als eine universelle Autorität beanspruchende, geschichtstragende Kraft überschritten und überwunden. Auch wenn wir in aller Zukunft in geregelten gesellschaftlichen Formen zusammenleben werden und diese immer eine Herzensangelegenheit bleiben werden, können die kollektiven Formen nicht mehr "Träger der Geschichte" sein!
Oder von der anderen Seite aus gesehen: "Menschheit" kann es politisch real nur im Modus der einzelnen menschlichen Personen geben - und zur Inauguration dieses Modus als zeitlich begrenztes politisches Weltereignis. In diesem Sinne gilt es die einzelnen Personen zu ermächtigen!

STRING ist politische Individualität. Der einzelne erwachsene Mensch, die einzelne Person kann sich im Zeitalter des Geistes, z.B. des mathematischen Geistes in der Wasserstoffbombe, nicht mehr nur durch das Eingebettetsein in der Natur und durch die Beziehungen in der Gesellschaft, b.z.w. durch die ökonomischen oder gesellschaftlichen Funktionen, durch die Macht oder Gewaltfähigkeit finden, entwickeln und definieren.
Die zeitgenössische Waffentechnologie hat uns in eine neue Epoche katapultiert, in der das Heraklitsche "Der Krieg ist aller Dinge Vater, aller Dinge König. Die einen macht er zu Göttern, die anderen zu Menschen, die einen zu Sklaven, die anderen zu Freien" nicht mehr gilt!

Jede menschliche Person muss sich im Zuge des Erwachsenwerdens einmal uneingeschränkt und wirklich auf den/ihren Geist einlassen, an dem die eigene Sprachfähigkeit sie, die Person teilhaben läßt, bevor sie ihr Leben in der Gesellschaft und bei ihren Mitmenschen wieder in den Vordergrund stellt.
Alleine das aktive eigene Sprechen läßt jede Person an dem teilhaben, was die Tradition unter göttlicher Transzendenz versteht.
Jede menschliche Person soll so fürderhin immer eine letzte innere, politische(!) Distanz zur Gesellschaft bewahren. Das ist das "Gegengift" gegen die kollektive Manipulierbarkeit. Es ist eine der Bedingungen von Freiheit und Solidarität. Es ist die Bedingung dafür, dass die einzelnen Personen die menschheitliche Weltgesellschaft verkörpern und tragen können. Diese Weltgemeinschaft jenseits der partikularen Gesellschaften, in denen die Menschen jeweils leben, wird nur durch diese freie aktive Politik der einzelnen Menschen Realität. Der globale Weltzusammenhang übersteigt jedes Maß. Er ist durch Unfassbarkeit und Unbeherrschbarkeit gekennzeichnet. Daher können weder die Eliten der gesellschaftlichen Macht, seien es z.B. Politiker, Vermögende oder Militärs diese Aufgabe erfüllen, noch sind die bekannten Arten von Gruppen, Systemen, Gewaltstrukturen oder Kollektivinstitutionen bis hin zum Staat, zum Weltkonzern oder zum Imperium dafür geeignet.
Die Menschheit als politische Gegebenheit kann es nur auf der Basis der machtpolitischen Individualität im Prinzip aller einzelnen Menschen geben.

Politische Individualität unterscheidet sich vom Individualismus dadurch, dass man sie nicht aus dem Vergleich mit anderen Individuen gewinnen kann - sehr wohl aber gemeinsam, denn persönliches Sprechen entsteht beim Miteinandersprechen.

Man lese und lese immer weiter und irgendwann stellt sich die Idee ein, die STRING trägt.
Die Schwierigkeit dieser Zeilen ist keine Absicht. Eigenes Denken ist oft ein gefühlter Schritt ins Nichts, ins Leere, in vollkommene Unsicherheit. So geht es zumindest mir.
Vielleicht ist "Beissen", Satz für Satz, die beste Metapher für die Art des Lesens, die mit diesen Texten etwas anfangen kann.

Version der Idee von STRING:


Dass die Volksvertreter gewählt werden und die "Gewalten" geteilt sind, ist erst der erste Schritt zur Demokratie. Der zweite Schritt, besser lange Weg ist, dass die Regierung(en) immer weniger wichtig werden, weil die Macht- und Entscheidungsbefähigungen sich immer weiter entkollektivieren und dezentralisieren. Sie wandern zu den Personen "vor Ort"! Alles Systemische wird so durch Offenheit und Fehlerfreundlichkeit ergänzt oder relativiert.
Die Menschen gewinnen ihren Stolz, ihre Identität und ihre Haltung zuerst durch ihre persönliche Fähigkeit zur Selbständigkeit, zuletzt aus ihrer Zugehörigkeit zu Gruppen oder Kollektiven.


Das Vorhaben besteht darin, die ganze Welt im Geist einer beliebigen(!) Person paradigmatisch (beispielhaft) zu spiegeln, als Ersatz für die Geister von Eliten oder gar von Führern, aber auch als Ersatz für die kollektiven Meinungen oder Systeme. Diese paradigmatische "Spiegelung" wendet sich als Auftrag an jeden Menschen. STRING ist als solche Spiegelung gedacht.

Alle Arten von verfassten kollektiven Institutionen und Systemen, aber auch alle Arten von Gemeinschaften, die alle eine jede für sich die Fassungskraft des Geistes einer Person bei weitem übersteigen, sind heute nicht mehr Träger der Menschheitszivilisation.
Stattdessen beginnen diese Formen der Kollektivität oder der gesellschaftlichen Macht durch ihre Unwägbarkeit und Intransparenz, durch ihre Manipulierbarkeit, aber auch in ihrem potentiellen oder manifesten Gegeneinander - letztlich bis hin zum Atomkrieg - zur größten Bedrohung der Menschheitszivilisation zu werden.

Öffentliche Meinungen, Gruppen (z.B. Familie), kollektive Systeme und die Expertisen von Fachleuten bleiben wichtige Institutionen im Zusammenleben der Menschen. Sie dürfen aber nicht mehr Instrumente einer direkten kollektiven Machtausübung sein.

Um die Macht der Kollektive und der Mächtigen zu bannen, bleibt nichts anderes übrig, als mit einer beliebigen Person und ihrem Weltbild zu beginnen und daraufhin einem jeden Menschen anheimzustellen, in diesem Sinne, beginnend mit seiner Geschichte, sein ganz eigenes Weltbild zu entwickeln, um Stück für Stück all die Weltbilder der Kollektive (beginnend mit der Familie), die die Menschen gemäß ihren Interessen dominieren oder beeinflußen, als bestimmende geistige Kräfte zu ersetzen, b.z.w. sie zu reinen Funktionsformen des Zusammenlebens zu reduzieren.

Das bedeutet im Gegenzug, dass die einzelnen Menschen gemäß ihrer jeweiligen Kraft insbesondere den Teil der politischen Verantwortung tragen lernen, den man globale politische Verantwortung nennen kann - "Weltpolitik für Individuen".

Nicht dass jeder Mensch sein eigener Diplomat werden soll. Vielmehr sollte er seine persönliche Haltung und seine Lebensführung so entwickeln, dass die Menschheit als Freie erstehen und fortexistieren kann. Jeder muss versuchen, die für ihn erreichbare Welt so zu verändern, dass überörtliche gesellschaftliche Macht zum Auslaufmodell wird. Denn ab jetzt, ab der gerade entstehenden Epoche obliegt es den einzelnen Personen, das Gelingen des menschlichen Zusammenlebens sicherzustellen.

Die aus wissenschaftlich-technologischer Geistestätigkeit erwachsenen praktischen Kompetenzen der neuzeitlichen Zivilisation können die materiellen Mittel für das menschlichen Leben auf der Erde im Prinzip herstellen - und sei es in der Zukunft. Davon sollte man trotz der Infragestellung des Fortschrittsglaubens ausgehen.
Aber das politisch-zivilisatorische Modell für eine dauerhafte globale Koexistenz der Menschen und der Menschheit fehlt noch - was die Gefahren dysfunktionaler Anwendungen der historisch gesehen unvorstellbaren Kompetenzen unserer Gegenwart immer weiter wachsen läßt.

Die Fähigkeiten und Potentiale der globalen Weltzivilisation sind schlicht zu groß geworden, um nicht extrem zerstörerisch zu werden, wenn sie durch Kollektive, wie z.B. Konzerne oder Nationen, oder durch unkontrollierte Diktatoren und Oligarchien gebündelt, gesteigert und dann in Kriegen oder in wirtschaftlichen Konkurrenzkämpfen verwirklicht und angewendet werden.

Um jedoch dem einzelnen Menschen, letztenendes jedem einzelnen Menschen auf der Erde seine Existenz zu ermöglichen und um einen Weg dahin zu bahnen, dafür könnten die Kompetenzen der Menschheit in Zukunft vielleicht gerade groß genug sein!

Es geht nicht darum, wie schwierig oder unmöglich ein Weg zu einer Zivilisation jetzt erscheint, die nicht mehr von Kollektiven und ihren Kriegen, den drohenden oder geschehenden, den militärischen oder ökonomischen, dominiert wird. Es geht darum, dass dieser Weg auf Dauer unausweichlich ist, weil es in den traditionellen Formen existentieller Konkurrenz ("auf Leben und Tod") in der hyperpotenten Moderne keine stabilen politischen Verhältnisse mehr geben kann. Die bis heute erworbenen Möglichkeiten der persönlichen Selbstbestimmung als Weg zur Entwicklung und Einhegung der modernen Welt werden dadurch wieder in Frage gestellt.

Die Menschen müssen die einzelne (menschliche) Person sowie das Maß an Gesellschaft, das der einzelnen Mensch (jenes aristotelische "zoon politikon") zum Leben braucht, zum mächtigsten Maßstab der weiteren Geschichte erheben.
Gesellschaft wird in diesem Zusammenhang im umfassendsten Sinne verstanden und bezieht Arbeitsteilung und Staatswesen, Traditionen und Gesetze, Freiheiten und Freuden, Pflichten und solidarisches Eingebundensein in die Kleingruppe ein - aber auch Toleranz gegenüber denen, die nirgends hineinpassen.

Denn individuelles selbstbestimmtes Leben ist nur in gut funktionierenden, offenen Gesellschaften - und das heisst nicht zuletzt in einer gut funktionierenden Weltgesellschaft - mit kompromißloser Machtminimierung, Machtbändigung und Machtkontrolle möglich!
Individuelles selbstbestimmtes Leben ist im Krieg oder Kampf zwischen Kollektiven schwach. Aber als wesentlicher Beitrag für das Leben in der künftigen modernen Zivilisation, für das Bestehen der gesamten Menschheit ist es unendlich stark und unersetzich!

All das bedeutet nicht zuletzt eine schrittweise Dezentralisierung der basalen Belange des menschlichen Lebens, zumindest wenn diese machtrelevant sind und soweit das faktisch möglich und sinnvoll ist. Die "new frontier", die Monsteraufgabe der aktuellen Weltzivilisation - wohlgemerkt neben der Bewältigung all der anderen Krisen und Herausforderungen - ist es in diesem Sinne, die überregionalen menschlichen Aktivitäten mehr und mehr aus dem "Reich der Notwendigkeiten" herauszuführen und damit als Mittel zum Machterwerb auszuschalten - was gegenüber heute zu einer wahrhaft neuen Epoche führt, selbst, wenn dieses Ziel nie zu hundert Prozent erreichbar sein wird und auch nicht sein muss!

Es geht sicher nicht um dogmatisch oder ideologisch vertretenes Autarkiestreben. Das würde dem Geist von STRING vollkommen widersprechen. Es geht darum, die Ressourcen unkontrollierter Herrschaft abzuschaffen, b.z.w. gar nicht erst entstehen zu lassen. Es geht auch um das entsprechende allgemeine Bewußtsein, größere kollektive Macht, die sich verselbständigt, definitiv nicht mehr zuzulassen.

Wenn dieses Vorhaben nicht zuletzt angesichts der vielen hungernden Menschen, die es auf der Erde immer noch gibt, sehr utopisch anmutet, dann zeigt das, wie wenig "modern" und "fortschrittlich" die Welt in Wahrheit noch ist - was die Pessimisten aller Länder im Chor erklingen läßt: Die Menschen sind böse und werden sich nie ändern und es wird alles schlecht enden! Diese These kann man wegen der menschlichen Freiheit, egoistisch zu sein und anderen elementar zu schaden, nie wirklich widerlegen.
Überall, wo staatliche und wirtschaftliche Strukturen schwach sind oder schwach werden, entstehen mafiöse Strukturen oder Gang-Kulturen. Ganze Länder können davon dominiert werden oder zu Diktaturen werden. Im Drogenhandel, Organhandel, Schlepperwesen, ..., sind diese Verhältnisse Teil der Globalisierung, weil sich diese nicht zuletzt durch eine Regellosigkeit auszeichnet. Frage: Was passiert, wenn solche von absolut kompromissloser Machterringung und -kontrolle und von den diesbezüglichen Kämpfen auf Leben und Tod bestimmten Sozialstrukturen in den Besitz von ABC-Waffen geraten, sei es, um zu erpressen, sei es, um Konkurrenzkämpfe zu entscheiden? Auch Nationen wie Indien und Pakistan oder Israel und Iran könnten in solche ABC-Konflikte geraten. Diese Möglichkeiten zeigen die Einsätze, um die in der heutigen Welt gespielt wird.

Was wir brauchen, ist eine positive Vision für den Weg in die Zukunft, die auch den Kampfunfähigen Selbstbestimmung und Freiheit ermöglicht.
Zu dieser Vision gehört zweifellos ein effektives, mit gutem Ethos und Auskommen (=nicht bestechlich) ausgestattetes Polizei- und Justizwesen. Es genügt aber nicht, an Demokratie, Rechtsstaat und die Fähigkeit der Menschen zur persönlichen Selbstbestimmung zu glauben. Komplexe moderne Zivilisationen können allein schon wegen der Informationsdichte nicht mehr mit dem traditionellen Modell strikt hierarchischer Macht gemanagt werden. An diesem Phänomen vor allem ist die Sowjetunion zugrundegegangen.

Bis heute wird das Leben in vielen Ländern der Erde von traditionellen hierarchisch orientierten Eliten bestimmt, davon, dass es diesen Eliten möglichst gut geht. Das Volk soll Ruhe geben und sich irgendwie mit dem "Brosamen" zurecht finden, die "vom Tisch der Reichen herunterfallen". Leider greift dieses Modell auch in der kapitalistischen Welt wieder um sich, in dem reiche Leute glauben, sie hätten eine Art "Geburtsrecht" auf Reichtum und dürften die Gesellschaft in diesem Sinne manipulieren und tun es.
Obwohl dieses hierarchische Gesellschaftsmodell von vielen anderen Gegebenheiten, z.B. den Religionen, der Wohlfahrt oder den Massenkulturen relativiert wird - trotzdem halten sich Eliten überall auf der Erde für unverzichtbar und sie halten die Mehrzahl der Menschen für unwichtig. Entsprechend tun Eliten alles dafür, damit sie unverzichtbar sind und bleiben. Aber mit dieser Sichtweise und mit diesem Handeln läßt sich für die ganze Menschheit kein Staat mehr machen, läßt sich keine tragfähige Vision gestalten.

Eliten, gerade auch die modernen Eliten aus den staatlichen Verwaltungen, den internationalen Organisationen, der Wirtschaft und Finanzwirtschaft, so wichtig sie für unzählige spezifische Aufgaben bleiben, können die Zukunft der Welt im Großen nicht mehr gewinnen, weil sie nicht (mehr) die Subjekte der künftigen Welt sind. Subjekte sind die Menschen, alle einzelnen Menschen selbst!
Insbesondere kann die Zukunft nicht gewonnen werden in den mannigfaltigen Machtkämpfen überall auf der Erde. Das Prinzip der unkontrollierten kollektiven Macht und des Kampfes um jeden Preis unterminiert und zerstört die Zukunft der Weltzivilisation.

Im Großen oder für das Ganze können die Eliten heute nur noch mit Glück dysfunktionale Entwicklungen verhindern. Drei ihrer aktuellsten Aufgaben: Wie lassen sich substantielle Entschuldungen und wirtschaftliche Entwicklungen realisieren, ohne dass ökonomische Systeme zusammenbrechen und Gesellschaften sich desintegrieren? Wie kann man die ökologischen Denk- und Handlungsansätze auf lokalen, nationalen und globalen Ebenen über den Hass und die Feindschaften zwischen Menschen und Kollektiven Vorrang gewinnen lassen - ohne dogmatisch zu denken und übertrieben zu handeln!? Wie kann man Gewalt, Kriege und ruinöse Konkurrenzkämpfe verhindern?

Je mehr die Eliten damit überfordert sind, desto mehr geht die Verantwortung auf alle Menschen über, die ihr aber vielleicht noch nicht gewachsen sind. Schließlich ist eine bewußte und effektive Übernahme einer globalen Verantwortung für die Menschen vollkommen ungewohnt und erscheint in der derzeitigen Welt vielen unerreichbar und gänzlich wirkungslos.

Die neuzeitlichen Revolutionen haben die traditionelle hierarchische Macht in ihrem Selbstverständnis erschüttert. Seitdem behaupten alle, die gerade die Mächtigen sind, gerne, wenn sie abgesetzt würden, dann bräche das Chaos aus. Aber der Gesellschaftszustand, in dem dieses Argument zieht, entspricht nicht mehr den Erfordernissen des gegenwärtigen Zeitalters.
Wie werden niemals eine heile Welt erreichen können, was schon daran liegt, dass immer wieder uns nahestehende Personen sterben werden.
Aber die Welt so zu verändern, dass die Menschen sowohl von ihrer Erziehung her, als auch unterstützt durch erarbeitbare Lebensressourcen, die Verantwortung für Welt und Gesellschaft übernehmen können, das ist die moderne Zivilisation selbst. Anders formuliert: Diese Zivilisation wird nur selbsttragend, wenn sie von immer mehr Leuten getragen werden kann, die auf gleicher Höhe stehen.

Das ist die Idee, die immer unvollkommen ausgedrückte Idee.

Diese Idee zu formulieren und sie politisch angemessen wirksam zu verkörpern, das sind "zwei Paar Stiefel".
So utopisch es im Moment klingt, als unbedeutende beliebige einzelne Person einen neuen historischen Maßstab setzen zu wollen, ich glaube, man muss das anstreben und auf Selbstverstärkungseffekte hoffen - also darauf, dass sich die anderen Menschen jenseits aller jeweiligen gesellschaftlichen Integriertheit und Bedeutung ebenfalls zu ihrer individuellen Beliebigkeit bekennen und "das globale Haus" mitzutragen beginnen.
Denn das globale menschliche Zusammenleben muss vom Primat (selbstverständlich nicht von der Existenz!) jeglicher partikularen verfassten Kollektivität befreit werden, um überhaupt entstehen zu können.
Denn die Verhaltensweisen von dominanten partikularen Kollektiven machen eine echte Gemeinschaft der Menschheit unmöglich.
Denn kein Staat, keine Organisation, keine Kirche oder Umma kann die ganze Menschheit umfassen. Selbst das Imperium ist von Barbaren umgeben (heutzutage sind das die islamischen Terroristen) und hat so noch ein Außen. Selbst der Weltfinanzmarkt ist von der Realwirtschaft umgeben (oder umgekehrt?).
Die Menschheit hat im Gegensatz dazu kein Aussen mehr und wird selbstdestruktiv, wenn sie weiterhin krampfhaft danach sucht.

Die Gemeinschaft aller Menschen kann nur auf dem Primat der politischen Individualität als universeller = institutioneller(!) Basis, die für sich steht, gegründet werden - ein Schritt, der rein logisch von einer Einzelperson qua Einzelperson initiiert werden muss.
Das ist das Ziel von STRING - muss es aber nicht sein. (Freiheit!)

Trotz des Primats der Individualität geht es bei STRING in höchstem Maße um die Gemeinschaft.
Denn die Gemeinschaft der Menschheit kann nur auf der Grundlage des Primats der Individualität entstehen.

Das Primat der Individualität gilt gegenüber der partikularen Kollektivität, aber nicht gegenüber der Gemeinschaft der Menschheit. Das Primat der Individualität gegenüber der partikularen Kollektivität gilt aber nicht für das Zusammenleben, sondern für die Entstehung von Macht, deren Vertreter die partikulare Kollektivität über die Gemeinschaft der Menschheit und also über das politische Individuum setzen wollen. Diese Regel führt dazu, dass die partikulare Kollektivität entscheidend kleiner, dezentraler und unbedeutender wird, als es heute z.B. Nationen, Kirchen oder Konzerne sind.

Wir sind Menschen und werden in historischen Dimensionen nur als Menschheit fortexistieren können. Jeder Mensch hat die Aufgabe, die Menschheit zu verkörpern und für ihre Gemeinschaft zu stehen.

Das ist die Idee! Ideen stammen von Individuen! Die Idee ist, dass die Welt eine allgemeine, eine politische Idee braucht, die neben allen anderen allgemeinen, politischen Ideen nicht zu einer neuen kollektiven Struktur führt, sondern als Idee eines Individuums erhalten bleibt, auch wenn sie sich verbreitet und die Menschen beeinflußt. Denn nur eine Idee, b.z.w. in der Folge dieser Idee viele (Milliarden) ebenfalls vereinzelte individuelle Ideen des eigenen persönlichen Lebens, können dem Phänomen des Geistes, an dem wir Menschen aktiv teilhaben, gerecht werden. So wird diese Teilhabe für die "kreatürlichen" oder "natürlichen" Lebewesen, die wir sind, lebbar.
Nur eine formal individuelle Idee kann die Basis einer globalen politischen Ordnung sein. Es muss eine unauslotbare, also philosophische Idee sein. Keine individuelle Idee ist mehr wert als die andere. Jede ist absolut.

Form und Inhalt:

Die STRING-Texte wirken ungewohnt, denn der Ansatz, den Menschen, der immer ein Kollektiv- oder Gruppenwesen ist und bleiben wird, als Einzelperson in der Bedeutung generell vor - wenn auch nicht gegen das/jedes verfasste partikulare Kollektiv zu setzen, ist höchst ungewohnt und leicht mit Individualismus zu verwechseln.
Tatsächlich soll durch STRING eine Innovation, nämlich die individuelle politische Verantwortung für das Ganze, zu einer allgemeinen historischen Realität werden, um dadurch die globale politische Ordnungs-Krise zu bewältigen oder die politische Ordnung für das "Meta"- (und "Mega"-) Kollektiv Menschheit zu erschaffen.

Um aber eine solche neue Realität zu schaffen, ist für STRING und die Texte zu den Worten und ihren Bedeutungen auch noch die Referenz - das, worum es geht - zu erschaffen.
D.h., es dreht sich hier nicht nur um den Sinn der Formulierungen. Um das Neue zu schaffen, kommt es zuerst auf die damit verbundene gesellschaftliche, kulturelle Geste an, auf die "soziale" Tat. Aus ihr erst entsteht das "Material", d.h. die Referenz, die "Sache selbst".

"Weltpolitik Für Individuen" - jede Leserin, jeder Leser - jeder Mensch, jede Person ist höchstselbst die Referenz von STRING - also die oder derjenige, um die oder den es politisch geht! Jede Person soll sich "tätig" ein eigenes "STRING" basteln und dadurch die eigenen politische Position markieren. STRING gibt nichts Konkretes vor, sondern erzeugt nur eine neue individuelle politische Form (die im übrigen jeder nennen kann, wie er selbst es will).

Was auf dem Spiel steht, ist der Akt der persönlichen Selbstbestimmung aus einer eigenen, aber keineswegs besonderen geistigen Haltung.
Was auf dem Spiel steht, ist das Individuum als die politische Institution, die den Kreis der modernen demokratischen, liberalen, republikanisch-nationalen oder internationalen Institutionen abschließt und alle zwischenmenschlichen Machtformen begrenzt!

Damit der Ausdruck eines einzelnen Geistes zwar maßgeblich, aber nicht mehr elitär oder bevormundend ist, ist das Postulat einer universalisierbaren Individualität vonnöten, die für jeden Menschen im persönlichen Sprechen und seinen einzelnen Hörern/Lesern und Antwortern möglich ist.

STRING soll als geistige Form das Beispiel einer allgemeinen historisch-politischen Existenz sein. Die Form, diese Form ist sein maßgeblicher Inhalt und vermittelt über das Beispiel hinaus keine weiteren inhaltlichen Vorgaben. Alle Inhalte dienen der Form oder Institution. Die in der hier vorgestellten "STRING-Form" vertretenen Aussagen und Inhalte sind deswegen aber nicht willkürlich oder beliebig, sondern entstehen aus einer persönlichen Auseinandersetzung mit der Welt.
Das Verstehen von Form und Inhalten wird als neuschaffender und damit individualisierender Akt an die jeweilige Person, an den jeweiligen menschlichen Geist und seine gewachsene Gedanklichkeit verwiesen.

Da die STRING-Texte aus unvordenklichen, politischen Impulsen heraus entstehen, gelingt es nicht, sie gängigen formalen Kriterien nachzubilden. Aber sie besitzen eine Art innere Logik oder Form, die sie immer wieder zu bestimmten Themen hinführt. STRING ist Wiederholung in ständig neuem Gewand.

STRING ist ein komplexer, "dreidimensionaler" Begriff, den man wegen der seriellen (Zeichen aneinanderreihenden) Artung menschlichen Sprechens und Schreibens nur in Form von "Strings", d.h. Zeichenketten = Worten, Sätzen und Texten, zur Kenntnis nehmen kann. Jeder STRING-Text ist wie jede Gebrauchsanweisung ein solcher geistiger "Weg".

STRING ist (nicht) immer dasselbe, immer in anderen Worten!

Die Welt braucht eine neue Zukunftsperspektive, ein neues Paradigma!

Jede Person, jeder Mensch muss irgendwann sein eigener "Messias", sein eigener Herrscher werden. Das bedeutet im Besonderen, dass niemand mehr andere Menschen kollektiv (im Großen) beherrscht.
Wir müssen die Welt schon für die Kinder so einrichten, dass dies möglich wird, dass dies gelernt werden kann.
Regierungen, Chefs, Leiter werden ihre genau definierten begrenzten Funktionen zu erfüllen haben und die nötigen, kontrollierten Befugnisse innehaben - herrschen können sie nicht mehr.
Die Macht über andere Menschen und das "Recht des Stärkeren", das "Gesetz des Dschungels" können nicht der Beginn und nicht - auch nicht in gezähmter, "zivilisierter" Form - die Basis einer weltweiten politischen Ordnung sein.
Wenn es heute noch eine direkte allgemeine oder universelle Aufgabe gibt, dann, dies endgültig und gültig als Ergebnis der durch die Sprache gewährten aktiven menschlichen Teilhabe am Geist festzustellen. Mehr geht nicht. Der nächste Schritt liegt in individueller Verantwortung!




Was ist eine wirkliche Krise in einer hochintegrierten Welt voller politischer und (waffen-)technologischer Explosivstoffe?
Welches Ausmaß und welche Form hätte die Finanz- und Wirtschaftskrise im Jahre 2008 und danach angenommen, wenn es zum "Bank Run" gekommen wäre, weil der Staat (die Staaten) das nicht hätte(n) verhindern können?
Kann "der Staat" noch einmal diese Rolle des Retters des Finanzsystems spielen oder wird sein Vertrauenskapital in der nächsten Krise nicht mehr genügen??


Durch die Weltwirtschaftskrise wurde jedenfalls erneut deutlich, dass das neue Paradigma nicht mehr ökonomisch sein darf, also weder sozialistisch noch kapitalistisch. Denn beides sind wenn auch verschiedene Formen eines elitären Kollektivismus und Rationalismus!
Sie sind beide gescheitert, weil sie mit ihren monokausal auf die Wirtschaft verengten Ideologien die ganze Gesellschaft und Welt usurpiert haben, anstatt das wirtschaftliche Handeln als Funktion im Dienste der Allgemeinheit und der einzelnen Bürger zu betrachten. (In diesem Sinne bleibt die Wirtschaft frei.)
Daher konnte die Moderne oder die Neuzeit die Welt noch nicht wirklich stabilisieren - will sagen, das reaktionäre Denken und Handeln obsolet machen - nicht in den reichen Ländern der Erde, geschweige denn in den armen Ländern.

Das jedoch bedeutet, dass in der kommenden Epoche die Menschen nicht nur für ihr wirtschaftliches Wohlergehen arbeiten und kämpfen müssen, sondern in erhöhtem Maße für ihre Freiheit von Systemzwängen und deren Missbrauch! Denn dies hat der sog. Westen nach dem Ende der Sowjetunion und des Staatssozialismus versäumt zu verstehen, dass er, der sich im "Zentrum der Freiheit" wähnte, einen weiteren Schritt der Freiheit wird gehen müssen.

Auch wenn der Geist nur indirekt, über die Tatkraft wirkt und Herz und Mut nicht ersetzen kann, ist ein Paradigma ein geistiges Konstrukt. Wir Menschen können auf den Geist nicht verzichten. Der Geist hat genaugenommen sogar das Primat, wie der irre Siegeszug der "neoliberalen" (richtiger monetaristischen) Ideologie in den letzten 20 Jahren wieder einmal gezeigt hat.


Um der Falle einer weiteren rationalistischen oder ideologisierten Elitekultur zu entgehen, kann man von einem neuen Paradigma nur irgendwie selbst zu sprechen oder zu schreiben beginnen.
Ich, Wolfgang Behr, nenne es "STRING - World Politics For Individuals".

Meine Mottos für dieses (mein) Paradigma:

Wir haben in der Moderne, d.h. in den nationalen Demokratien, in den "failing states", in der globalisierten Wirtschaft, in der Kunst, in der Technik, ... bis heute noch nicht die Souveränität wiedergewonnen, die für vormoderne Menschen in strikt hierarchischen und transzendent konstituierten Gesellschaftsformationen, verkörpert in der Spitze, dem König, möglich war. ("L'État, c'est moi!")

Warum ist Souveränität unverzichtbar? Weil die moderne Zivilisation, die in hervorragender Weise ein geistiges Phänomen ist, rein materialistisch, d.h. durch auf unmittelbaren Bedürfnissen beruhende gesellschaftliche Macht nicht gebändigt werden kann!
Aber auch die Experten, die den modernen Geist in seinen unzähigen Formen prozessieren, sind nicht Träger der Souveränität. Das hat die Finanzkrise im Jahr 2008 erneut idealtypisch vorgeführt. Es ergibt sich fundamental aus der Tatsache, dass die Konstrukteure der H-Bomben nicht dieselben Personen sind, die die Codes für den "Roten Knopf" in Händen halten.

In der Moderne, im Zeichen des allgemeinen Menschenbildes, kann nur der einzelne Mensch als solcher souverän werden. Das bedeutet, Souveränität kann aus keiner innergesellschaftlichen Unterscheidung hervorgehen und insbesondere nicht mehr im Rahmen zwischenmenschlichen Macht- und Gewaltverhältnissen entstehen.

Alle folgenden 8 Punkte formulieren Bedingungen und Bestandteile für die (Wieder-)Gewinnung der Souveränität im Rahmen der modernen Kultur und Zivilisation!

1. In der Geschichte entwickelte sich Individualität immer im Rahmen von kollektiven Institutionen, vom prähistorischen Häptlingsreich bis zum modernen Rechtsstaat oder kapitalistischen "Markt". Jetzt ist der Moment gekommen, die Institution, die Institutionalität selbst zu individualisieren. Die Weltzivilisation ist zu komplex, zu potent und zu systemisch geworden, um den unvorhersehbaren Dynamiken kollektiver Gemeinschaften, Gesellschaften oder Systeme ausgeliefert zu bleiben.
Die Individualisierung der Institutionalität können nur wir einzelnen Personen als solche vollbringen.

2. Die andere Seite der Medaille: Die Menschheit als politische Gegebenheit überschreitet jede Form von Kollektivität - einschl. Weltreich oder "Weltmarkt" -, die diese Menschheit je hervorgebracht hat. Es ist nicht glaubhaft, dass mittels des traditionellen hierarchischen Gesellschaftsprinzips eine Gemeinschaft der gesamten Menschheit politisch stabil geordnet werden kann. Daher werden wir einzelnen Menschen uns so posthierarchisch positionieren müssen, dass wir das Problem selbst in die Hand nehmen können.
Mit der einzelnen Person als politischer Institution, die mit ihrer (im Heranwachsen erworbenen) Kompetenz diese globale und souveräne Aufgabe schultert, sollte uns die weltgeschichtlich absolut neue Herausforderung gelingen: Das Etablieren einer tragfähigen politischen Ordnung für die Menschheit als Ganzes!

3. Erst wenn es eine allgemeine und bedeutende Aufgabe gibt, die man aus unabweisbaren politischen Gründen nur als Einzelperson bewältigen kann, werden die Menschen bereit sein, ihre Individualität und ihre Singularität über ihre gesellschaftliche Stellung zu setzen und entsprechend zu handeln. Erst dann wird republikanische demokratische Rechtsstaatlichkeit und Öffentlichkeit in Verbindung mit freier, geregelter Ökonomie endgültig die unausweichliche Basis unserer nationalen und sonstigen Gesellschaften und Organisationsformen werden.

4. Jede Form von verfasster, für die Menschen lebenswichtiger Kollektivität trägt die Möglichkeit des Machtmissbrauchs und des Systemversagens in sich - je größer das Kollektiv, desto fataler die Auswirkungen.
Daher wird die Menschheit für ihre Fortexistenz bei sich fortentwickelndem Zivilisationsstand durch alle Krisen der nächsten Jahrzehnte hindurch die Macht der Großorganisationen und Großsysteme und letztlich diese selbst überwinden und ersetzen müssen. Das praktische Leben mit all seiner Komplexität, seinen Notwendigkeiten und Institutionen gilt es in besser überschaubare kollektive Klein-Formen zu gießen. Transparenz und Fehlerfreundlichkeit sind die Stichworte.

5. Was nützen Wasserstoffbomben, wenn man sie anwenden muss?
In einem vormodernen Szenario würde man sich den Besitzer der Wasserstoffbombe als souverän vorstellen. Er kann unendlichen Tod über andere bringen. Müsste der reale Besitzer von heute sie anwenden, verlöre er jegliche Souveränität (weil der Gegenschlag kommt, weil der Schaden unermesslich wäre). Das bedeutet, souverän ist nicht der Mensch, sondern die Bombe. Die Bombe selbst hält das Gewaltmonopol über die Erde und kann - vermittelt durch die Eigendynamik (vormodernen) menschlichen Verhaltens - die Zivilisation zerstören. Es gilt, sie zu ersetzen! Es gilt, Gewaltanwendung und Gewaltbereitschaft so zu verändern, dass ihre Vorkommnisse und ihre Einhegung keine dominanten Gewaltmonopole mehr notwendig machen.

6. Der neuzeitliche ethische Nationalismus (z.B. der pilgrim fathers) ist Vorform und Begleiter der STRINGschen politischen Individualisierung. Es handelt sich um die Konstitution und den Erhalt der Selbständigkeit des Volkes, ohne dass dabei andere Menschen, Gruppen, Institutionen oder Völker bekämpft, zu Sündenböcken gemacht oder versklavt werden.
Der ethischer Nationalismus übersteigt die globale(!) Bedeutung der ökonomischen und militärischen Globalisierung. Da diese keine intrinsische Wertorientierung haben, sind sie ihm unterzuordnen.
In Verantwortung für die deutsche Geschichte: Es geht mir hier um die Wiedergewinnung der nationalen deutschen Kompetenz nach den menschlichen Abgründen und dem von meiner Nation verursachten Leid. Nur die Verwirklichung der höchsten ethisch-moralischen Selbstansprüche genügen, um aus dem Nationalismus eine praktische Friedensmacht für alle Menschen zu machen.

7. Die Shoah als bürokratisch organisierter und industriell durchgeführter Massenmord ist ein Menetekel. Die STRINGsche Individualisierung von Institutionalität und Macht zielt auf den bestmöglichen Ausschluß von in kollektivem Namen begangenen Verbrechen. Das Eingedenken der Shoah ist der Impuls, um für dieses Ziel zu kämpfen.

8. Der mit STRING zwangsläufig mitgegebene, von mir in Kauf genommene und zu überwindende Messianismus ist strikt logischer Natur. Die Umstellung des menschlichen Zusammenlebens vom Primat des Kollektivs auf das Primat der Individualität kann nur von einer Einzelperson als solcher, d.h. absolut unabhängig von jeder kollektiven Funktion oder Stellung initiiert werden. Es handelt sich um eine "primus inter pares"-Funktion in einem zeitlichen und in einem politischen Sinne. Jeder kann sie ausüben.
Wer der erste ist, ist nicht von wesentlicher Bedeutung. Die Person muss nur als Individuum und als einer von 7 Milliarden Menschen handeln.
Wesentlich ist allerdings, dass irgendwer diese Rolle oder Funktion irgendwann tatsächlich ausübt!
Es geht um einen (Post-)Messianismus, der jeden Messianismus, jedes Charisma außerhalb der Unterhaltungswelt überwindet und überflüssig macht. Im politischen Sinne wird der Messianismus an jeden Menschen höchstselbst verwiesen.

"STRING - World Politics For Individuals" ist, das klingt im Namen schon an, ein politisches Projekt, d.h., es betrifft alle Bereiche menschlichen Zusammenlebens, und zwar in einer neuen dezentralen, individuellen Entwicklungsrichtung. Das bedeutet aber keinesfalls, dass die Solidarität, die in jeder Gesellschaft anders, heute oft staatlich, durch Spenden, durch das Versicherungsprinzip und ehrenamtlich organisiert ist, dadurch in Frage gestellt wird.
Einnahme und Besitz von Geld erzeugt an sich noch keine Individualität. Der Glaube an den Selbstwert des Geldes ist so kollektivistisch wie der Sozialismus. Und auch der Selbständige ist auf Mitarbeiter und Klienten (d.h. auf die Gesellschaft) angewiesen. Wir werden materiell und seelisch immer mit anderen Menschen verflochten bleiben.

Aber wenn unser Leben nicht im Geist beginnt, beginnt es nie! Und da kommt es heute auf jeden an!


Natürlich ist es extrem unwahrscheinlich, dass das Projekt einer Einzelperson, wie STRING es ist und sein soll, geschichtliche Wirkungskraft entfaltet. Der beliebige einzelnen Mensch, als welcher ich hier agieren will, war bisher nie eine dominante Geschichtskraft.
Aber was sind die Alternativen?? Wollen wir die Macht wieder in die Hände menschenverachtender Geschichtsberserker wie Napoleon, Stalin, Mao oder Hitler geben oder in die Hände von Halbidioten wie Wilhelm II. oder von abgehobenen Oligarchien, von Fachidioten?
Moderne Eliten sind nurmehr Sachwalter, nie mehr Herrscher in irgendeinem traditionellen Sinne - je kleiner ihr Verantwortungsbereich, je geringer die Abhängigkeit von ihnen, desto besser für die Gesellschaft. Daher bringen uns gewaltsame Revolutionen auch nicht mehr weiter. Denn die beenden nicht die Existenz kollektiver Macht.

Wir, die beliebigen einzelnen Menschen - und auch jeder noch so bedeutende Funktionsträger ist im Zeitalter des allgemeinen Menschenbildes ein solcher beliebiger Mensch! - haben längst die Macht und müssen endlich das Heft in die Hand nehmen und die Welt so gestalten, dass wir alle darin leben können. Ein anderes kollektives Ziel gibt es faktisch nicht mehr. Denn das dumme Zulassen oder Herbeiführen neuer geschichtlicher Katastrophen der gehabten Art (II. WK) ist kein Ziel!
STRING will also jeder Person das ideologische und moralische Rüstzeug an die Hand geben bzw. sie dazu aufzufordern, sich dieses gemäß einem neue universellen Maßstab selbst zu erwerben, um zu erreichen, dass sie und alle anderen Personen dieser globalen Gemeinschaft von Menschen ihr Leben gestalten können. Dabei gehe ich davon aus, dass die natürlichen Resourcen und das praktische zivilisatorische know how für dieses Ziel im Prinzip vorhanden sind oder noch erworben werden, wenn die Verschwendungen für all die groß- und kleinkollektiven Sonderziele überwunden sind.
Die Unwahrscheinlichkeit oder Unvorstellbarkeit des Erfolgs von STRING, auf den ersten Blick, ist vielleicht eine Bedingung, damit es im Sinne meiner Absichten und als neues weltgeschichtliches Paradigma sachgemäß neu(!) ist.

Noch einige Gedanken mehr zur Finanz- und Wirtschaftskrise

STRING ist die politische Reaktion auf die Existenz der Wasserstoffbombe. Diese wird als generelles Menschheitsproblem verstanden, als der eigentliche Grund der Globalisiertheit der Zivilisation. Sie hat uns Menschen "in ein Boot gesetzt".
Ja noch mehr, die Wasserstoffbombe ist heutzutage die tatsächliche "Trägerin" des Gewaltmonopols auf der Erde.
Sie zwingt ihr Personal in einen schizophrenen psycho-politischen Schwebezustand. Denn ein oberbefehlshabender Verwahrer des Codes muss sowohl bereit sein, diese Waffe einzusetzen (Abschreckung), als auch darf er sie niemals einsetzen - in jeder Hinsicht zu groß wären die folgende militärische "Kettenreaktion" und humane Katastrophe. Dieser Balanceakt über zwei Abgründen - das Inferno, dem man ausgesetzt wird und das Inferno, das man selbst anrichtet - kann nicht auf ewig bestanden werden.
Nach dem Ende des "Kalten Kriegs" scheint dieses Problem nicht mehr akut - eine gefährliche Fehleinschätzung. Denn das Risiko ist definitiv zu groß, solange zu warten, bis das Problem wieder akut wird - bis Leute beginnen ernsthaft zu glauben, dass Krieg auch mit Atomwaffen ein Mittel ihrer Politik sein könnte.

Ein Blick in die Geschichte der letzten 100 Jahre bis heute genügt, um zu wissen, dass die Menschen eine extrem gewalttätige Spezies sind. Je höher der zivilisatorische Stand ist, desto exzessiver in jeder Hinsicht werden die Gewaltanwendungen. "Der Mensch ist des Menschen Teufel" sollte es heissen, statt "- des Menschen Wolf", wie Thomas Hobbes bzw. der römische Schriftsteller Plautus meinten. Letzteres ist eine Verunglimpfung! Wenn der Führer eines Wolfsrudels zu despotisch wird, dann beissen ihn die anderen Wölfe weg.
Was wir benötigen, ist die Überwindung "öffentlicher" kollektiver Gründe für die Anwendung von Gewalt und Grausamkeit. Die privaten Gründe hierfür werden sich niemals aus der Welt schaffen lassen. Jede Gesellschaft muss sich mit Kriminalität auseinandersetzen.
Aber Privatpersonen haben nur begrenzte Macht und suchen auch nur begrenzte Macht. Die eigentliche Gefahr z.B. eines atomaren Infernos geht jedoch davon aus, dass sich Inhaber kollektiver Macht berechtigt sehen, Gewalt anzuwenden, die weit über den privaten Wirkungsbereich hinausgeht.

Ein Blick in die Geschichte überhaupt zeigt, dass bis 1945 die Welt dominant von militärisch konstruierten und exekutierten Machtpolitiken unter diesen oder jenen gesellschaftspolitischen oder ideologischen Vorgaben (mehr oder weniger) geordnet wurde.
Ab 1945, als die militärische Option durch die Atombombe im Großen stillgestellt war, wurde die Verfügungsmacht über die Währung das dominante Mittel zur machtpolitischen Ordnung der Welt (Bretton-Woods-System, ab 1973 Dollar als einziges Zahlungsmittel für Erdöl). In Verbindung mit Androhung oder lokaler Anwendung "konventioneller" militärischer Gewalt war das die "pax americana".
Der Ostblock konnte sich bis 1990 durch seine Verfügung über die Atombombe aus dem amerikanischen Machtbereich ausgrenzen. Er konnte aber kein wirklich anderes Ordnungs-Prinzip etablieren, denn der Sozialismus ist genauso ökonomiefixiert, wie der Kapitalismus oder der Liberalismus, und die Sowjetunion war genauso militärfixiert wie die U.S.A. und verhielt sich ähnlich.

Dass in den westlichen Staaten Rechtsstaatlichkeit existierte und im Ostblock nicht, machte geopolitisch keinen entscheidenden Unterschied, wenn auch der Untergang des Ostblocks mit dem damit verbundenen Mythos der Freiheit zu tun haben mag.
Rechtsstaatlichkeit wird aber erst dann zur gebührend dominanten Geschichtskraft, wenn sie von keinen globalen und/oder lokalen kollektiven Machtmechanismen mehr in Frage gestellt wird.

Beschreibung eines neuen
Paradigmas